Дело «Юлмарта» взял в разработку «Бизнес против коррупции»

Дмитрий Костыгин, совладелец онлайн-ритейлера «Юлмарт», обратился в Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции». По итогам заседания, прошедшего 11 апреля, эксперты решили  взять в работу его обращение по двум направлениям: под сомнение поставлена квалификация дела, а также обоснованность выбора меры пресечения, сообщает портал anticorr.media.

Председатель совета директоров НАО «Юлмарт» Дмитрий Костыгин, отправленный судом во второй раз под домашний арест, обратился в Центр общественных процедур (ЦОП) «Бизнес против коррупции». Костыгин является фигурантом уголовного дела по ч.4 ст.159.1 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере). Причина уголовного преследования — кредит в 1 млрд рублей, который Сбербанк выдал «Юлмарту» в 2016 году. По версии следствия, при заключении кредитного договора с банком предприниматель предоставил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии компании, не сообщив о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Костыгин в обращении в ЦОП пояснил, что в Сбербанк компанией были предоставлены достоверные сведения о финансовом состоянии группы «Юлмарт». А подозрение о его причастности к преступлению основано лишь на показаниях двух свидетелей, сообщивших следователю свои предположения. Кроме того, кредиты, полученные в Сбербанке, остаются в капитале «Юлмарта», их вывода не производилось. Единовременный возврат всей кредиторской задолженности перед банком затруднен из-за того, что в отношении «Юлмарта» рассматривается заявление о банкротстве, пояснил в обращении Дмитрий Костыгин.

Мнение экспертов

Эксперты «Бизнес против коррупции» считают, что в деле «Юлмарта» действительно наблюдается перевод гражданско-правового спора в уголовно-правовое русло, а в действиях самого Костыгина не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.1 УК РФ. Эксперты Центра полагают, что речь скорее могла бы идти о квалификации по ст. 176 УК РФ (Незаконное получение кредита).

Комментируя квалификацию дела, Андрей Назаров, сопредседатель ЦОП, общественный омбудсмен по вопросам, связанным с незаконным уголовным преследованием предпринимателей, отметил также, что бизнес при получении кредитов зачастую сам создает неоднозначную ситуацию: «При получении кредитов документы делают более «красивыми», чем они есть. Потому что надо доказать банку, что тебе деньги не нужны. Потому что, если скажешь, что нужны: банк не даст. Поэтому надо что-то «подкрасить». Вот «подкрашивание потом выходит боком».

По итогам обсуждения было принято решение взять в работу обращение Дмитрия Костыгина по двум направлениям: под сомнение поставлена квалификация дела, а также обоснованность выбора меры пресечения.